reklamanaruznaja

31 березня 2015, 21:22

Если от вас требуют демонтировать фасадные вывески. Решение Высшего админсуда Украины в пользу предпринимателей.

Уважаемые господа!
КП "АДминистративно-техническое управление" недавно озвучило цифру в 3500 незарегистрированных, незаконно размещенных в Днепропетровске рекламных конструкций. Эта цифра сложена в большинстве своем из фасадных вывесок магазинов, предприятий, банков... К таким, что требуют получения Разрешения на размещение наружной рекламы и, следовательно, должны быть узаконены с предварительным демонтажом, КП "Административно-техническое управление" относит и вывески с такими надписями, как "Ткани", "Орхидея", "Багира", "Зоомагазин", Детский клуб "Солнышко" и т.п. Такие и аналогичные названия не зарегистрированы вами, как правило, нигде, или фигурируют в "зеленой" или "голубой" карте. На этом основании КП "Административно-техническое управление" требует их демонтировать. Это требование НЕ может быть расценено нами, как законное, так как такие названия сами по себе не являются рекламой и не нуждается в получении Дозвила на розміщення зовнішньої реклами. Так что, читайте и боритесь.
Пишите и звоните, бесплатные консультации
Ассоциация рекламодателей Украины
Татьяна Суворова tv555@i.ua 067 6327112






ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
24.02.2015 р. N К/800/5625/14


Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого - судді Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддів: Маслія В. І., Черпіцької Л. Т., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" до Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним припису та його скасування, встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" звернулось з позовом до Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним припису та його скасування.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заперечень не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 13 березня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" отримано припис спеціаліста I категорії відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Н. С. О. Департаменту контролю Харківської міської ради від 11 березня 2013 року за N 5-147 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.
У вказаному приписі зазначено про порушення ТОВ "Мед-сервіс Харків" ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про рекламу", а саме: відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами, - та зобов'язано демонтувати конструкції у п'ятиденний термін та в триденний термін повідомити про виконання припису.
Не погодившись з приписом відповідача, позивач заявив цей позов.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на спеціальних конструкціях міститься інформація не лише щодо назви товариства; конструкція розміщена не біля входу у приміщення; має місце перевищення площі конструкції, які встановлені для вивіски. Тобто інформація про ТОВ "ТОВ "Мед-сервіс Харків", зазначена на конструкції, є зовнішньою рекламою, тому згідно з вимогами чинного законодавства має встановлюватись на підставі дозволу.
Колегія суддів не погоджується з висновками судів.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), не є рекламою.
Окрім того, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на фасаді будинку, над входом в аптеку, розміщена табличка (вивіска), на якій міститься лише інформація, яка призначалась і використовувалась для розміщення назви (найменування особи), виду діяльності і графічного логотипу "Аптека Мед-Сервіс", що унеможливлює без додаткової інформації (про товар тощо) сформувати або підтримати обізнаність споживачів.
За таких обставин стверджувати, що така інформація являється рекламою, помилково.
Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.
Відповідно до частини 3 статті 17 цього Закону продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.
Дослідивши фактичний зміст інформації та місце її розташування, суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність дозвільних документів на розміщення такої інформації.
Оскільки висновки судів ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, скаргу позивача слід задовольнити.
Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Визнати протиправним та скасувати припис спеціаліста I категорії відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Н. С. О. за N 5-147 від 11 березня 2013 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239 1 КАС України.

Судді:



© ТОВ "Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", 2015
© ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2015